哈佛为什么没有金融学？
这几天在看一本和哈佛大学有关的书。书里有这么个故事：上世纪90年代末，施密特和另外两人成立了一个专门管理投资公司资产的风险投资公司。他们在做研究时，偶然发现了哈佛商学院的一个教卷，上边记录了哈佛大学在20世纪30年代做的一项研究。那次研究由美国证券交易委员会委托，目的是找寻金融衍生品交易中的违法违规现象。 哈佛大学的研究报告认为，期货和期权这样的衍生品并不是不合规的黑箱子，其本质和证券一样，是代表着对特定资产所有权的证书。但这个发现至今都没能进入证券投资教育的核心教学体系，哈佛甚至压根没把这事当成一回事。 施密特说，这件事清楚地表明，一些根本的事情还留在哈佛的课堂之外。后来，施密特等人做的那项研究，引发了美国证券交易委员会的大量工作，让许多大公司吃了不少官司。
读完这个故事，我不禁在想：为什么哈佛商学院没能把当时的研究成果直接用于实际的工作？为什么20世纪30年代的成果到今天仍旧没有进入哈佛的核心教学体系？为什么衍生品这种简单的东西还需要21世纪的大众去探究其存在的基本形态？为什么哈佛只停留在口头讽刺大华尔街？为什么哈佛现在连一个名副其实的金融学都没办法创立？
答案很简单：学术独立性对于哈佛来说是不存在的。从哈佛大学的教授来源看，90%左右的教授来自于哈佛大学自身在全世界各地的分分校的推荐，剩余10%的教授则主要来自行业内知名企业的推荐。至于那些主动申请到哈佛任教的的教授，不出意外都会遭到拒绝。 在这种教授来源模式下，哈佛大学的任何一位教授都必然是哈佛大学利益的卫士，他们不可能独立地从事任何有可能损害哈佛大学（包括其下属附属机构）利益的研究活动，更不用说独立进行创办新的专业或者学科了。至于那种口头批评华尔街的模式，当然更不用说了，那根本就是对大资本家的捧场和滑稽表演。 众所周知，在当代美国，金融是一个极不受待见的专业。这不仅是因为大部分金融专业生往往找不到对口的谋生职业，更主要的是因为金融太容易让人联想到诸如投机的房子以及让人欠债的信用卡等等。当然，还有最重要的，金融不能帮助造就社会财富的“生产性”。金融的本质是管别人的钱，它的存在价值在于让钱流动更顺畅，帮助制造经济增长的假象，本质上是一种洗绿生意，将原本不应该存在的财富重新分配，并人为制造出新的贫富差异。当然，这样做，金融也可以推动技术进步，促进商业发展，但这只是附带产生的“副作用”而已。 金融的这种“附带”特点其实很好地对应了当今世界上的那些真正顶级大学所从事的科学研究。这些大学同样不设置金融等类似学科，但却培养了世界上大多数国家及其领导人的经济顾问和财政部长等等。其原因就是：金融的本质是对现有财富持有权的再分配。而大学所培养出来的人，应该去创造新的财富，而不是只是掌管已有财富。前者是零和游戏，后者才是创造性的活动。很显然，以从事这种“看管有钱人的钱”为业的人，其专业技能根本不需要来自学术圈的大学来给予认证，否则学术界的学者们岂不要天天操心老百姓的幸福了？所以，金融这种专业理所当然地应该存在于社会各界，而决不应该存在于大学的象牙塔或研究机构中。至于MBA之类的管理课程，则更要命了，其本质就是一堆管理学速成知识的堆砌，完全没有任何实际意义，当然也就更不能形成一门独立的学科存在了。